|
是家丑？抑或只是行業(yè)慣例的冰山一角？
?
?
????? 近日，因一封來自南京薩家灣的匿名信引發(fā)出的上海浦東發(fā)展銀行涉嫌違規(guī)向員工發(fā)放41.34億“福利房貸”事件使原本就不平靜的房貸市場再次漣漪陣陣。
?
????? 這份長達(dá)32頁的神秘匿名信中，直指浦發(fā)銀行的“員工購房周轉(zhuǎn)金借款”暗藏黑洞。
?
????? 雖然浦發(fā)銀行在給外界提供的統(tǒng)一回應(yīng)中稱，2001～2007年期間，該行在實行的員工住房借款制度中建立了一整套嚴(yán)格的管理辦法和操作流程，但并沒有對涉嫌違規(guī)的房貸資金的性質(zhì)做出明確說明。
?
????? 值得注意的是，作為銀行推行“人才保衛(wèi)戰(zhàn)”中的殺手锏，這并不僅是浦發(fā)銀行一家所為?！邦愃七@樣發(fā)放‘福利房貸’的還有其他一些銀行，這幾乎是一種行業(yè)潛規(guī)則。”某國有銀行內(nèi)部人士表示。
?
一封匿名信
????? 該匿名信來自浦發(fā)行內(nèi)部員工。他在信中認(rèn)為，浦發(fā)行內(nèi)部通用的“員工購房周轉(zhuǎn)金借款”，掛“借款”之名，行“貸款”之實：員工購房周轉(zhuǎn)金借款的操作形式、借款所簽訂的合同、貸后管理方法等均與浦發(fā)行其他正常貸款無異。但利率卻大大低于央行公布的貸款利率。
?
????? 按照爆料人的計算，浦發(fā)行的趙姓員工在2002年9月至2004年12月“福利房貸”利率為1.65%（借貸期限為15年），直到2005年1月才上調(diào)至1.875%。而央行公布數(shù)據(jù)顯示，2002年2月，5年以上金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為5.76%。
?
????? 爆料人稱，2001～2007年間，浦發(fā)行報表中披露的“其他應(yīng)收款——購房周轉(zhuǎn)金”項目，7年間累計發(fā)生額為41.34億元。但這筆錢的來龍去脈，浦發(fā)行未在報表中做出詳盡說明。
?
????? 記者試圖聯(lián)系到浦發(fā)銀行，但浦發(fā)銀行表示，對外界回應(yīng)一律以統(tǒng)一回應(yīng)函為準(zhǔn)，而浦發(fā)銀行在回應(yīng)函中并未就該部分福利房貸的性質(zhì)有任何說明，僅僅表示，此前對所謂“內(nèi)部舉報人”誤導(dǎo)媒體和公眾造成的曲解，表示遺憾。
?
????? 但同時也有媒體對該爆料人提供的資料生疑。在該爆料人提供的購房周轉(zhuǎn)金借款合同中，甲方為“上海浦東發(fā)展銀行南京分行工會”，但是在轉(zhuǎn)賬支票中，卻赫然印著“上海浦東發(fā)展銀行南京分行財務(wù)專用章”。
?
????? “如果是工會的資金就沒有問題，如果是信貸資金，問題就嚴(yán)重了?！蹦炽y行信貸員表示。
#p#1#e#
????? 事實上，“這樣的事情是在很多家銀行都存在的暗箱操作。”某非國有股份制商業(yè)銀行內(nèi)部員工告訴記者。他同時表示，除浦發(fā)外，至少還有3家中資行也有類似福利房貸。
?
????? 西南財經(jīng)大學(xué)教授周雪飛此前曾供職于招商銀行研究部門，他在接受本報記者采訪時表示：“銀行在對內(nèi)部員工發(fā)放房貸時，在放貸條件和利率上都有不同程度的優(yōu)惠，這幾乎是各家商業(yè)銀行‘約定俗成’的慣例?！?/p>
?
“非合理監(jiān)管下的非正常過渡”
?
????? 據(jù)悉，銀行對員工發(fā)放的房貸（即所謂借款），比較普遍的“內(nèi)部價”大概在3%。即使現(xiàn)行5年期以上貸款利率下浮15%，仍比內(nèi)部價高一倍。
?
????? 另據(jù)媒體報道，低利率房貸具體有打折和內(nèi)部價兩種方式：前者在報表中仍在“正常貸款”項內(nèi)核算，而它與正常利率的差價，將由銀行以銀行工會或者人力資源部的名義補(bǔ)齊。而對于“內(nèi)部價”，優(yōu)惠力度更大，并以“其他應(yīng)收款”名義在報表中體現(xiàn)。
?
????? “具有明顯內(nèi)幕交易特征，應(yīng)該說這是一種非合理監(jiān)管環(huán)境下，銀行的一種非正常過渡?！惫獯笞C券銀行業(yè)分析師金麟在接受記者采訪時表示，如果國內(nèi)銀行向員工發(fā)放的工資、獎金超過財政部（或國有控股方）的要求，銀行的這部分支出將無法享受稅前抵扣的優(yōu)惠。于是，銀行則以“準(zhǔn)收入”非現(xiàn)金的方式，給員工增加福利。
?
????? 但值得注意的是，目前除了個別商業(yè)銀行外，大部分商業(yè)銀行都已經(jīng)成為上市公司，銀行的這種“內(nèi)部交易”無疑將對股東權(quán)益構(gòu)成侵害。
?
????? 財經(jīng)評論員水皮表示，“這一行為肯定是灰色地帶?！钡@種行為是否侵害股東利益，則要看這部分資金是不是外貸的資金。他同時表示，與優(yōu)質(zhì)貸款相比，這部分貸款肯定是有損失，但如果與變成壞賬的貸款相比，說不定貸給員工還是要保險些。
?
????? “目前商業(yè)銀行還未意識到這對股東、儲戶和客戶都是一種侵害，基于國情的習(xí)慣，各家商業(yè)銀行都認(rèn)為是一種自然的事情。”周雪飛表示。
?
????? 據(jù)稱，2007年年底，浦發(fā)行就已取消“福利房貸”制度。目前正在積極研究新的內(nèi)部住房福利政策，但具體方式和標(biāo)準(zhǔn)尚未確定。
?
#p#2#e#
? |