|
????? “范跑跑”的問題在于，在假設的“保已”與“保人”之間，觸及到了中國的道德敏感帶，批判原因是他作為一個人民教師的“角色”，而是他“跑”的本身。
?
????? 個人或是團體，都會有其道德的社會“角色”的一面。消費者、開發(fā)商等自然也一樣。
?
????? 中國有句老話，“人不為己，天誅地滅”，“范跑跑”在一個特定的情形之下“為己”角色，被道德地“天誅地滅”了。對于為人師的“角色”，“學高為師，德高為范”，即便“范跑跑”才高八斗，足以“傳道授業(yè)解惑”，一但“德不能為范”者，就萬不能為人師“角色”了。
?
????? 消費者、開發(fā)商自然會“保己”的，他們是不是因為“保己”就不是消費者、開發(fā)商的“角色”了？顯然不是。
?
????? 所謂的道德評判是要建立在個人或是團體社會屬性的“角色”定位上的。有句話，“窮則獨善其身，富則兼濟天下”，“獨善其身”可以說是“保己”的，那是因為“窮”?。欢案弧鄙心堋凹鏉煜隆?，就的是“保足了己”而后“保人”。
?
????? 可見無論是消費者，還是開發(fā)商，首先都要“保己”，然后才是“保人”。因此，不妨做做“范跑跑”角色，該跑的時侯，那總得要跑的，“保己”重要啊。
?
????? 孫子曰：三十六計走為上。樓市“地震”，很多開發(fā)商受困，甚至于難以“保己”，所以要“跑”，“跑”得越快越好。“跑”并不是什么羞恥的事，可以看作是“識時務”，也可以看做是“曲線救市”。
?
????? “范跑跑”角色的開發(fā)商不是不負“道義”責任的，不是棄樓市于不顧。設想，如果大多數(shù)開發(fā)商因不能“保己”而倒閉，那才是真正地對樓市不道德，是真正的樓市災難。當前只有“跑”，才有可能“保己”，才有可能保樓市，即便是有如同對“范跑跑”的指責。
?
????? 事實也如此，很多“范跑跑”角色的開發(fā)商的生存得還不錯?！芭堋辈环潦欠N策略，是運動戰(zhàn)，是游擊站，在“運動”中，這些開發(fā)商找到了“保己”的法器，從容面對樓市的種種困局，同時，真是這種淡市言“跑”的“退卻”，是下一步“激進”的序曲。
?
#p#1#e#
????? 沒有人會否認中國樓市良好的愿景，也沒有人不知道中國樓市的暫時困局。2008年開始，今后相當一段時間里，樓市困局是存在的，但也可以把它當做中國樓市發(fā)展的“滄海一粟”，“浪花一朵”，“范跑跑”角色的開發(fā)商是“逐浪”的角色，只有“跑”得更快，才能“逐”得更遠。
?
????? 對消費者來說，做“范跑跑”角色更是理所當然，誰不在意“保己”呢？絕大多數(shù)消費應該都屬于“窮者”，“獨善其身”是不需要經(jīng)受“范跑跑”之澀的，是天經(jīng)地義的。很多消費者就是“跑”得很快。
?
????? 當然，“跑”也要有“跑”的方法，是“跟跑”，還是“領跑”，是漫無目的的“跑”，還是有的放矢地“跑”，是“快跑”，還是“慢跑”？
?
????? 對開發(fā)商來說，有“領跑”的角色，也有“跟跑”的角色，有“快跑”的角色，也有“慢跑”的角色，不管怎么“跑”，都要有能“保已”的目的，否則，就是“跑”了，也是惘然，還會象“范跑跑”一樣被“撤職”、“淘汰”。
?
????? 對消費來說更是如此。更強調的是，消費者需邊“跑”邊“看”，認清自己“跑”的“路線”和自己的“耐力”。淡市房地產價值處于“混沌”，難以識別，無論是投資還是自住訴求，有價值的房子要看得清，抓得住，“范跑跑”的假設，選了“女兒”，放棄“母親”僅僅被道德批判，而消費者要是選錯了房子，損失可就是自己了。
?
????? 開發(fā)商“跑”，消費者“跟跑”，最終的結果應該是，開發(fā)商“保”住了自己“生命”，消費者“?！弊×俗约旱摹袄妗?。
?
????? 樓市“范跑跑”角色自然是借題發(fā)揮。孰不知，樓市的“范跑跑”角色又豈止消費者、開發(fā)商？喬啟軍只是想說，“跑”的心態(tài)對樓市來說是有利的，誰都知道，樓市雖淡，交易依然。
?
????? “跑”的心態(tài)是一種積極的心態(tài)，是一種應變的心態(tài)，是一種生存的心態(tài)，“覆巢之下豈有完卵”，善做樓市之“范跑跑”者，是為“走”之“上計”?！芭堋辈皇恰皰仐墶睒鞘校恰氨＜骸币彩恰氨Ｊ小?，這何嘗不是對樓市的大“道義”？
#p#2#e# |