|
兒子大學(xué)畢業(yè)后在家“啃老”7年，還將在網(wǎng)上結(jié)識(shí)的女友帶回家“同居”。父母多次幫兒子找工作，卻被兒子以“沒(méi)意思”為理由拒絕。無(wú)奈之下，父母將兒子訴至法院，要求騰房。經(jīng)海淀法院審理，支持了小青父母的訴求。然而，小青在接到騰房的判決后，拒絕履行判決，小青父母只好向法院申請(qǐng)了強(qiáng)執(zhí)。
大學(xué)畢業(yè)7年不工作
徐先生和朱女士婚后5年生下兒子小青，自小就十分寵愛(ài)。小青考上大學(xué)后，住校不到一個(gè)月因跟同學(xué)相處不好便不愿再住宿。朱女士擔(dān)心兒子受欺負(fù)，便同意他回家住，也好照顧其生活起居。
大學(xué)畢業(yè)后，小青沒(méi)找到合適的工作，徐先生便把他安排到同學(xué)的公司?？尚∏嘀桓闪巳齻€(gè)月，便說(shuō)工作沒(méi)意思，同事不好相處，辭職不干了。
此后，夫婦倆多次幫小青聯(lián)系過(guò)工作，但兒子都以“沒(méi)意思，不想干”拒絕，每天閑在家睡覺(jué)上網(wǎng)。
與女網(wǎng)友同居“啃老”
2013年，小青在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了女孩小靜，此后經(jīng)常帶小靜回家過(guò)夜，并長(zhǎng)時(shí)間同居。徐先生夫婦對(duì)此非常不能接受，從斥責(zé)升級(jí)到大打出手。但兒子仍不知悔改，還振振有詞地說(shuō)：“沒(méi)工作也有權(quán)利戀愛(ài)。作為父母，你們有義務(wù)養(yǎng)我。”
徐先生和朱女士只得將兒子訴至法院，請(qǐng)求判令其搬出家里，限期騰房。截至起訴時(shí)，小青已經(jīng)年滿29歲，大學(xué)畢業(yè)后在家整整啃老7年。
法院強(qiáng)制執(zhí)行騰房
法院審理后，判令小青于判決生效后60日內(nèi)搬出徐先生夫婦的房屋，將房屋清理騰退完畢。然而，判決生效后，小青拒不履行。無(wú)奈之下，徐先生夫婦向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
“你們就是想逼死我，我讓你們斷子絕孫。”在執(zhí)行的過(guò)程中，憤怒的小青百般阻撓，并對(duì)年邁的父母聲嘶力竭地大叫。面對(duì)多年來(lái)被溺愛(ài)的兒子如此歇斯底里，徐先生夫婦一臉愁容。
法官釋法
父母對(duì)成年、能獨(dú)立生活的子女無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)
《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。”
本案中，小青業(yè)已成年，身體健康，沒(méi)有法律規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力、非因主觀原因無(wú)法維持正常生活的情形。同時(shí)，小青目前沒(méi)有工作，暫時(shí)無(wú)法維持正常生活的情形，是因其主觀拒絕勞動(dòng)、不愿自食其力造成的，不符合法律意義上的“不能獨(dú)立生活的子女”，因此，父母沒(méi)有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行撫養(yǎng)。
父母有權(quán)拒絕成年子女在家居住
法官介紹稱，在本案中，涉案房屋登記在徐先生名下，屬于徐先生與朱女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻二人對(duì)該房屋享有合法的所有權(quán)。
根據(jù)《物權(quán)法》第三十四條、三十五條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害。
小青作為有獨(dú)立生活能力的成年子女，無(wú)權(quán)違背物權(quán)人的意志，強(qiáng)行占有、居住在父母房屋內(nèi)。因此，徐先生和朱女士要求兒子小青騰房的訴訟請(qǐng)求，獲得了法院的支持。 |