|
????? 美國國會參議院當?shù)貢r間11日以多數(shù)票贊成批準一項總額3000億美元的救市計劃，以幫助數(shù)十萬無力支付月供的購房者保留房產(chǎn)，同時通過加強對抵押貸款公司的監(jiān)管緩解地產(chǎn)市場所受沖擊。彭博新聞社評論說，國會正致力于應(yīng)對上世紀30年代經(jīng)濟大蕭條以來美國遭遇的最嚴重房地產(chǎn)蕭條。
?
????? 美國的次貸危機，已經(jīng)嚴重影響其經(jīng)濟發(fā)展，以至政府不得不出手救市。與此相呼應(yīng)的是，最近中國的一些房地產(chǎn)巨頭也頻頻聚會亮相，大有“逼宮”國家松動樓市調(diào)控政策之勢。提議政府救房市的呼聲漸高，但是罵者如云。居高不下的房價讓百姓受苦，都盼著樓市遇冷好讓房價一溜煙兒下跌呢！
?
????? 房市當前的萎縮，各地土地招標的流拍，讓很多人心里感到高興?？炊噙@樣的新聞，卻讓我產(chǎn)生隱隱的不安，我真替那些市長擔心了：失去了土地收入的支撐，地方的一級財政該如何保障？教育、低保、公共建設(shè)處處要錢，而錢從何而來？一個獨立的公共觀察者，是清晰財政泡沫與房地產(chǎn)泡沫的關(guān)系的，房市的泡沫是假，財政的泡沫才是真。我們不能在安享財政泡沫的好處、不斷地呼吁地方政府這兒加大投入、那兒增加開支的同時，痛罵房市的泡沫，因為你無法否認房地產(chǎn)是當前地方財政的最大支柱。
?
????? 痛恨高房價者，必不痛恨政府給其的良好的公共服務(wù)：從便捷的公共交通到環(huán)境優(yōu)美的街心花園，從城鄉(xiāng)的城市低保到大病統(tǒng)籌保險。如果深知我國財政運行狀況，將會發(fā)現(xiàn)自己處于一個尷尬的境地：地方政府的財政收入，很大的比例來自與房地產(chǎn)有關(guān)的領(lǐng)域，有的地方接近于50%，甚至更多。而我們所獲得的公共服務(wù)的支出，又以地方政府的支出為大頭，如農(nóng)村低保支出，市縣鄉(xiāng)承擔的比例為1∶6∶3。對于房價居高不下的問題，我們應(yīng)該理性看待，大罵地產(chǎn)商或者吁請政府降房價，都解決不了實際問題。認識到高房價對于財政的巨大的作用，除非做好接受地方財政崩潰、公共服務(wù)萎縮的準備，否則別一廂情愿地盼樓市大跌。
?
????? 與很多人一樣，我總是在撰文呼吁政府加大公共投入，認為公共產(chǎn)品越多越好。但尚算一個冷靜者，對于公共產(chǎn)品的投入產(chǎn)生的福利“愛而知其惡”。高福利的背后，是財政巨大的吸納能力，將一切可能的財富掌握在政府的手里。而正是公共財政的巨大的吸納能力，使得地方政府處處在開辟財源——這幾年財源的一個重要途徑，就是房地產(chǎn)，財政的巨大需求，促使了政府想方設(shè)法提高城市土地出讓金，而這又產(chǎn)生了高房價。追根溯源，這是個惡性循環(huán)，而我們每個人都置身于其中，無論你是購房者還是賣房者，無論你是看空房市者還是看多房市者。房價泡沫即使存在，其也不是原因而是結(jié)果，財政泡沫及與財政開支有關(guān)的所有的人，都是當事人。
?
????? 真的，我不知道購多套房者做錯了什么，要讓天下人那么唾罵，恨不得地震房子倒了將其壓死，恨不能銀行加息讓其虧死，恨不能政府出臺命令將其沒收了事。他們支撐起龐大的財政，使得政府提供公共產(chǎn)品，從低保到廉租房。他們什么也沒有做錯，他們只是一個合法市場中的交易者，如果說房市有泡沫的話，那也僅僅是財政的泡沫的外在表現(xiàn)。其他人在享受著財政泡沫的好處時，獨獨指責他們，這是不公正的。
?
????? 唯一可以追究的，是龐大土地出讓金的用途——除了公共支出之外，有沒有行政開支的巨大浪費？可能所有人都會說，賣地的錢并沒有全都投入公共產(chǎn)品，有挪用有浪費有貪污，這也在一定程度上推高了房價。不錯，需不需要出讓土地是一個問題，賣地的錢如何用，同樣是一個問題。 |